I lupi di Wall Street

StampaInvia per emailVersione PDF

“Una voce fuori campo sullo stato del capitalismo del ventesimo secolo”, rifletté lo “speaker motivazionale” Jordan Belfort mentre ripercorreva la sua vita passata, fatta di frode, sesso e droga.

REGNO UNITO“Una voce fuori campo sullo stato del capitalismo del ventesimo secolo”, rifletté lo “speaker motivazionale” Jordan Belfort mentre ripercorreva la sua vita passata, fatta di frode, sesso e droga. Come capo della società di brokeraggio Stratton Oakmont, spellò, nei primi anni Novanta, centinaia di milioni di dollari agli investitori. Ho visto il film di Martin Scorsese The Wolf of Wall Street ed è stato sufficientemente interessante leggere le memorie di Belfort, su cui si basa la sceneggiatura. Ho imparato molto.

Ad esempio, la truffa conosciuta come pump and dump, che consentì a Belfort e ai suoi soci della Stratton di fare guadagni illeciti, è molto più chiara e comprensibile nel libro piuttosto di quanto non accada nel film. La tecnica funziona acquistando, per interposta persona, azioni di imprese senza valore, per poi venderle su un mercato in crescita a investitori veri, traendo quindi profitto.

Non fu soltanto la rovina dei piccoli investitori a suscitare scalpore, quanto l'avidità e l’ingenuità dei ricchi che hanno acquistato la stessa spazzatura da Belfort, venditore “giovane e stupido”. Belfort fu (è) ovviamente un commerciante di olio di serpente superslick, brillante nel suo lavoro fino a quando la droga non lo ha rovinato. Belfort, ancora una volta, vendendo l'elisir del successo, dopo una breve esperienza in carcere, dichiara di provare vergogna per il suo comportamento, ma ho il sospetto che in fondo il suo disprezzo per chi ha truffato supera ogni senso di rimorso. In un recente libro, Il Capitalismo nel XXI secolo, l'economista Thomas Piketty descrive Stratton Oakmont come un esempio di “estremismo meritocratico” – il culmine di un passaggio lungo un secolo dalla vecchia disuguaglianza, caratterizzata da ricchezza ereditata e stili di vita discreti, alla nuova disuguaglianza, con i suoi dividendi fuori misura e un consumo cospicuo.

Belfort è stato descritto come un perverso Robin Hood, rubando ai ricchi per dare a se stesso e ai suoi amici. I ricchi rappresentavano la classe protestante della vecchia moneta i cui membri avevano perso la loro abilità per proteggere la propria ricchezza, che è stata quindi giustamente annullata per mezzo di principianti ed esperti di strada – soprattutto ebrei – abbastanza amorali per aiutare se stessi alla causa. Ma i peculati di Stratton Oakmont erano giusto un’eccezione a Wall Street. Come un buon amico, il quale fu regolatore SEC per 20 anni, mi ha detto, quando ho chiesto l'entità della frode: “Ho provato ad essere pervasivo. Il sistema rende semplicemente tutto troppo facile, e la natura umana collude su entrambi i lati. L'avidità è la fonte di tutti i comfort”. Il lupo di Wall Street era un predatore, ma lo erano tutte quelle banche d'investimento affidabili che vendevano i propri prodotti, e le banche commerciali che offrivano mutui a debitori insolventi, che potevano poi riconfezionare e vendere i titoli come classe di investimento. Erano tutti lupi travestiti da agnelli. 

Un sistema bancario decente ha due funzioni: considerare il danaro dei depositanti soltanto dopo aver offerto ai risparmiatori e investitori scambi mutuamente vantaggiosi. I risparmi sono depositati presso le banche perché sono più al sicuro, e la custodia ha un prezzo. Le offerte che le banche organizzano tra debitori e creditori sono la linfa vitale delle moderne economie – ed è il lavoro rischioso per il quale i banchieri meritano di essere premiati. Ma il denaro che i banchieri guadagnano oltre il normale costo di compensazione per la fornitura di un servizio essenziale rappresenta ciò che l'ex regolatore britannico Adair Turner chiama “rifiuto sociale”, o quello che era descritto come “usura”. Non è la portata del sistema finanziario che dovrebbe allarmarci, quanto la sua concentrazione e connettività.

Nel Regno Unito, una quota sempre crescente degli attivi bancari è concentrata nelle cinque maggiori banche britanniche. La teoria economica standard afferma che i profitti eccessivi sono il risultato diretto di una proprietà concentrata. La connettività è il legame tra le banche.

Questi link possono essere di localizzazione, come a Wall Street o nella City di Londra. Ma sono diventati globali attraverso lo sviluppo dei derivati, che dovevano aumentare la stabilità del sistema bancario nel suo complesso con una ripartizione del rischio. Invece, aumentano soltanto la fragilità del sistema, ripartendo il rischio su un raggio d’azione molto più grande.

Come un articolo di Andrew Haldane della Banca d'Inghilterra e lo zoologo Robert May sottolineavano, i derivati sono come i virus. Ingegneri finanziari e commercianti hanno condiviso le stesse ipotesi circa i rischi che stavano assumendo. Quando queste ipotesi si sono rivelate false, l'intero sistema finanziario è stato esposto alle infezioni.

Concentrazione e connettività si rafforzano a vicenda. Due terzi della recente crescita dei bilanci bancari nel Regno Unito rappresentano crediti interni tra le banche, piuttosto che i crediti tra banche e imprese non finanziarie – un caso evidente di riproduzione di denaro.

I riformatori vogliono superare i dividendi dei banchieri, creare un programma di protezione tra i servizi bancari, o (più radicalmente) limitare la singola quota bancaria sulle attività bancarie totali. Ma l'unica soluzione duratura è quella di semplificare il sistema finanziario. Come Haldane e May affermano: “Una omogeneità eccessiva all'interno di un sistema finanziario – tutte le banche fanno la stessa cosa – può minimizzare il rischio per ogni singola banca, ma massimizzare la possibilità del collasso dell’intero sistema”. Finché le banche possono produrre un profitto da trading, i derivati continueranno ad espandersi al di sopra di tutte le richieste di copertura legittima dal settore non bancario, creando prodotti ridondanti la cui unica funzione è quella di produrre profitti per i loro inventori e venditori.

Come limitare i derivati è ora di gran lunga l'argomento più importante nella riforma del settore bancario, e la ricerca di soluzioni dovrebbero essere guidate dal riconoscimento che l'economia non è una scienza naturale. Come racconta May: “Le probabilità di una tempesta di 100 anni non cambiano perché la gente pensa che una tale tempesta è diventata più probabile”.

Nei mercati finanziari, le probabilità dipendono da quello che la gente pensa. Meno pensano, meglio è. Jordan Belfort ha avuto in parte ragione: le persone che vanno in finanza non dovrebbero essere troppo intelligenti.

Fonte immagine: repartocostumi.wordpress.com

La riproduzione di questo articolo è autorizzata a condizione che sia citata la fontewww.resetricerca.org

Autore: 
Autore originale: 
Pubblicato su: 
Data pubblicazione: 
24 Marzo 2014
Allegato: